![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
Selektion, Qualität, Fortschritt
Oct. 16th, 2021 12:10 amWas verwerfen, was behalten?
Die Zukunftsfrage von Pädagogen und Genen.
Die Zukunftsfrage von Pädagogen und Genen.
Warum ich für den Kapitalismus bin
May. 30th, 2019 01:31 pm1) Gewinnstreben erzeugt Wohlstand.
2) Konkurrenz sorgt für Effizienz.
3) Eigenverantwortung bewirkt Risikoentkopplung.
2) Konkurrenz sorgt für Effizienz.
3) Eigenverantwortung bewirkt Risikoentkopplung.
From the horse's mouth:
"Our investigation looked at whether there is evidence classified information was improperly stored or transmitted on that personal system, in violation of a federal statute making it a felony to mishandle classified information either intentionally or in a grossly negligent way, or a second statute making it a misdemeanor to knowingly remove classified information from appropriate systems or storage facilities."
"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."
"(...) any reasonable person in Secretary Clinton’s position, or in the position of those government employees with whom she was corresponding about these matters, should have known that an unclassified system was no place for that conversation."
"None of these e-mails should have been on any kind of unclassified system, but their presence is especially concerning because all of these e-mails were housed on unclassified personal servers not even supported by full-time security staff, like those found at Departments and Agencies of the U.S. Government—or even with a commercial service like Gmail.
Separately, (...) (o)nly a very small number of the e-mails containing classified information bore markings indicating the presence of classified information. But even if information is not marked 'classified' in an e-mail, participants who know or should know that the subject matter is classified are still obligated to protect it."
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. (...) As a result, although the Department of Justice makes final decisions on matters like this, we are expressing to Justice our view that no charges are appropriate in this case."
(For my take on the whole affair, see my annotations one post earlier. - A week before the FBI statement, this happenend. Also relevant: this.)
"Our investigation looked at whether there is evidence classified information was improperly stored or transmitted on that personal system, in violation of a federal statute making it a felony to mishandle classified information either intentionally or in a grossly negligent way, or a second statute making it a misdemeanor to knowingly remove classified information from appropriate systems or storage facilities."
"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."
"(...) any reasonable person in Secretary Clinton’s position, or in the position of those government employees with whom she was corresponding about these matters, should have known that an unclassified system was no place for that conversation."
"None of these e-mails should have been on any kind of unclassified system, but their presence is especially concerning because all of these e-mails were housed on unclassified personal servers not even supported by full-time security staff, like those found at Departments and Agencies of the U.S. Government—or even with a commercial service like Gmail.
Separately, (...) (o)nly a very small number of the e-mails containing classified information bore markings indicating the presence of classified information. But even if information is not marked 'classified' in an e-mail, participants who know or should know that the subject matter is classified are still obligated to protect it."
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case. (...) As a result, although the Department of Justice makes final decisions on matters like this, we are expressing to Justice our view that no charges are appropriate in this case."
(For my take on the whole affair, see my annotations one post earlier. - A week before the FBI statement, this happenend. Also relevant: this.)
See for yourselves
Nov. 26th, 2016 02:34 pmFrom the Statement by FBI Director James B. Comey on the Investigation of Secretary Hillary Clinton’s Use of a Personal E-Mail System, all bolding by me:
"Our investigation looked at whether there is evidence classified information was improperly stored or transmitted on that personal system, in violation of a federal statute making it a felony to mishandle classified information either intentionally or in a grossly negligent way, or a second statute making it a misdemeanor to knowingly remove classified information from appropriate systems or storage facilities."
"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."
(How is that not 'grossly negligent'?! Other than laywer speak, I mean...)
"(...) any reasonable person in Secretary Clinton’s position, or in the position of those government employees with whom she was corresponding about these matters, should have known that an unclassified system was no place for that conversation."
(So, Secretary Clinton herself is not a reasonable person, according to the FBI Director. I wonder how the press / media reacted to this gem. Oh wait, they didn't...)
"None of these e-mails should have been on any kind of unclassified system, but their presence is especially concerning because all of these e-mails were housed on unclassified personal servers not even supported by full-time security staff, like those found at Departments and Agencies of the U.S. Government—or even with a commercial service like Gmail.
Oh yeah? This whole affair is a god damn clusterfuck of a disgrace!!!
P.S. Do you know what happened about a week earlier? Honi soit qui mal y pense...
"Our investigation looked at whether there is evidence classified information was improperly stored or transmitted on that personal system, in violation of a federal statute making it a felony to mishandle classified information either intentionally or in a grossly negligent way, or a second statute making it a misdemeanor to knowingly remove classified information from appropriate systems or storage facilities."
"Although we did not find clear evidence that Secretary Clinton or her colleagues intended to violate laws governing the handling of classified information, there is evidence that they were extremely careless in their handling of very sensitive, highly classified information."
(How is that not 'grossly negligent'?! Other than laywer speak, I mean...)
"(...) any reasonable person in Secretary Clinton’s position, or in the position of those government employees with whom she was corresponding about these matters, should have known that an unclassified system was no place for that conversation."
(So, Secretary Clinton herself is not a reasonable person, according to the FBI Director. I wonder how the press / media reacted to this gem. Oh wait, they didn't...)
"None of these e-mails should have been on any kind of unclassified system, but their presence is especially concerning because all of these e-mails were housed on unclassified personal servers not even supported by full-time security staff, like those found at Departments and Agencies of the U.S. Government—or even with a commercial service like Gmail.
Separately, it is important to say something about the marking of classified information. Only a very small number of the e-mails containing classified information bore markings indicating the presence of classified information. But even if information is not marked 'classified' in an e-mail, participants who know or should know that the subject matter is classified are still obligated to protect it."
WTF? I mean, WTF?!
And now, the conclusion:
"Although there is evidence of potential violations of the statutes regarding the handling of classified information, our judgment is that no reasonable prosecutor would bring such a case." There's that word again...
"Prosecutors necessarily weigh a number of factors before bringing charges. There are obvious considerations, like the strength of the evidence, especially regarding intent." No. See above.
"Responsible decisions also consider the context of a person’s actions, and how similar situations have been handled in the past." No. See for example here.
Oh yeah? This whole affair is a god damn clusterfuck of a disgrace!!!
P.S. Do you know what happened about a week earlier? Honi soit qui mal y pense...
My creed, short version
Nov. 20th, 2016 09:08 pmI care about your actions, I do not care about your beliefs.
Two Americas?
Nov. 10th, 2016 10:29 pmIs America divided? Maybe. Separated? To a high degree, apparently.
Two different Americas. And neither half will convince the other half to change.
Two different Americas. And neither half will convince the other half to change.
Defending the perimeter
Oct. 14th, 2016 12:58 amHerrgott, all die Moralisten, die Herrn Trumps Verhalten gegenüber der Damenwelt ganz dolle schlimm finden, aber wirklich! Würden selber niemals nicht etwas Derartiges tun oder denken!!1 Und jetzt heult Michelle Obama auch noch in New Hampshire rum...
Schon klar, es ist Wahlkampf, und da politisiert jeder auf eigene Rechnung. Aber ich kapiere einfach nicht, daß niemand zum Thema macht, wie VIEL MEHR es bringen würde, Frauen und Mädchen zu zeigen, was sie MACHEN KÖNNEN!!! Teaching agency! Feminists, I am looking at you!! Stattdessen das Gejammere, wie liederlich Trump und Konsorten sind.
So. Here is what you do: sich beschweren, notfalls lautstark, wenn man unerwünscht behandelt wird. Bei nicht sanktioniertem Körperkontakt die Person wegstoßen. Gegebenenfalls zu Schlägen und/oder Ohrfeigen eskalieren. Bei ganz Hartnäckigen zwischen die Beine treten. (Wem das unmöglich erscheint: das kann man lernen und üben.)
Nähere Informationen gibt es bei der lokalen Selbstverteidigungsorganisation.
(Weiterführender Lesetipp: Gavin de Becker, The Gift of Fear)
Schon klar, es ist Wahlkampf, und da politisiert jeder auf eigene Rechnung. Aber ich kapiere einfach nicht, daß niemand zum Thema macht, wie VIEL MEHR es bringen würde, Frauen und Mädchen zu zeigen, was sie MACHEN KÖNNEN!!! Teaching agency! Feminists, I am looking at you!! Stattdessen das Gejammere, wie liederlich Trump und Konsorten sind.
So. Here is what you do: sich beschweren, notfalls lautstark, wenn man unerwünscht behandelt wird. Bei nicht sanktioniertem Körperkontakt die Person wegstoßen. Gegebenenfalls zu Schlägen und/oder Ohrfeigen eskalieren. Bei ganz Hartnäckigen zwischen die Beine treten. (Wem das unmöglich erscheint: das kann man lernen und üben.)
Nähere Informationen gibt es bei der lokalen Selbstverteidigungsorganisation.
(Weiterführender Lesetipp: Gavin de Becker, The Gift of Fear)
It is time.
Sep. 9th, 2016 09:12 pm...already boycotting facebook, still need (want) to use whatsapp.
I hereby suggest the creation of a messenger service modelled after the (german) Posteo email service: 1 € / $ per month, various payment methods, no advertising, total anonymity, high security, full encryption.
Pretty please.
I hereby suggest the creation of a messenger service modelled after the (german) Posteo email service: 1 € / $ per month, various payment methods, no advertising, total anonymity, high security, full encryption.
Pretty please.
What is the sound of a robot clapping one hand?
edit: relevant link: http://www.smbc-comics.com/comic/2008-11-25
edit: relevant link: http://www.smbc-comics.com/comic/2008-11-25
Weizsäcker on Heisenberg
Aug. 10th, 2014 11:51 pmFrom the transcript here: http://www.aip.org/history/ohilist/4947.html
"(...) time in relativity seems to be treated in a manner which is quite different from the quantum theoretical manner. I think Heisenberg was quite aware, very early, of the fact that in quantum theory time is not to be compared with any space coordinate, but is, so to speak, far more basic. You can have all sorts of quantum mechanical systems without speaking of space and position, but you cannot have a quantum mechanical system without speaking of time. In relativity time enters in a manner which, at least apparently, is mathematically symmetrical to the manner in which space enters, and I think that this was an important point for Heisenberg to have thought that here was perhaps something quite different.
The other thing was that, in connection with the finite velocity of light, relativity brought in the necessity of considering actions with the finite velocity of propagation. That meant that the problems of the continuum would enter the game in a manner which was avoided in quantum theory. If you look back into the history of physics, especially of quantum theory, but wherever you go, I think you will always find that the continuum was the point where theories usually broke down. As soon as you treat a continuum as a dynamical entity and not just as a set of coordinates, that is as soon as you say that there is a body with an infinite number of degrees of freedom, in general theories break down. Planck's quantum hypothesis just started by eliminating certain elements of continuity. It may very well be that Heisenberg at that time already felt, as he certainly felt later, that perhaps to unite quantum theory and relativity would mean to do another step against continuity. I remember at that time, or perhaps a bit later, hearing the argument from him that evidently there are three basic constants of nature, because there are three fundamental units in Newtonian mechanics, and two of the constants, h and c, had been found; the third one, perhaps the length, was still to be found and understood."
The other thing was that, in connection with the finite velocity of light, relativity brought in the necessity of considering actions with the finite velocity of propagation. That meant that the problems of the continuum would enter the game in a manner which was avoided in quantum theory. If you look back into the history of physics, especially of quantum theory, but wherever you go, I think you will always find that the continuum was the point where theories usually broke down. As soon as you treat a continuum as a dynamical entity and not just as a set of coordinates, that is as soon as you say that there is a body with an infinite number of degrees of freedom, in general theories break down. Planck's quantum hypothesis just started by eliminating certain elements of continuity. It may very well be that Heisenberg at that time already felt, as he certainly felt later, that perhaps to unite quantum theory and relativity would mean to do another step against continuity. I remember at that time, or perhaps a bit later, hearing the argument from him that evidently there are three basic constants of nature, because there are three fundamental units in Newtonian mechanics, and two of the constants, h and c, had been found; the third one, perhaps the length, was still to be found and understood."
Ich auch! :-)
Aug. 10th, 2014 11:22 pmKindergedicht von C.F. von Weizsäcker (im Alter von 11 oder 12 Jahren):
"Wenn ich hätt' genügend Geld, um zu leben sicher,
würd' am liebsten auf der Welt ich ein Sternkundicher."
Von hier: http://www.aip.org/history/ohilist/4948.html
My attempt of a translation:
"If I were set up nicely, with just enough of dough,
I'd like nothing better than do astronomaugh."
Oh well.
"Wenn ich hätt' genügend Geld, um zu leben sicher,
würd' am liebsten auf der Welt ich ein Sternkundicher."
Von hier: http://www.aip.org/history/ohilist/4948.html
My attempt of a translation:
"If I were set up nicely, with just enough of dough,
I'd like nothing better than do astronomaugh."
Oh well.
Verhältnis von Experiment und Theorie:
"As early as 1898 Poincare had explicitly denied any justification for the idea of absolute simultaneity, and had proposed the operational definition of simultaneity based on light signals. By 1905 he had the full Lorentz transformations for electrodynamics, including the group property, and had corrected Lorentz’s expression for the current density. Moreover, he wrote:
'It appears that the impossibility of detecting the absolute motion of the Earth by experiment may be a general law of nature; we are naturally inclined to admit this law, which we will call the ‘Postulate of Relativity’ and admit without restriction. Whether or not this postulate, which up to now agrees with experiment, may later be corroborated or disproved by experiments of greater precision, it is interesting in any case to ascertain its consequences.'"
Grand Unified Theory:
"We cannot be content with a simple juxtaposition of formulas that agree with each other by good fortune alone; these formulas must, in a manner of speaking, interpenetrate. The mind will be satisfied only when it believes it has perceived the reason for this agreement, and the belief is strong enough to entertain the illusion that it could have been predicted."
From here: http://www.mathpages.com/home/kmath305/kmath305.htm
"As early as 1898 Poincare had explicitly denied any justification for the idea of absolute simultaneity, and had proposed the operational definition of simultaneity based on light signals. By 1905 he had the full Lorentz transformations for electrodynamics, including the group property, and had corrected Lorentz’s expression for the current density. Moreover, he wrote:
'It appears that the impossibility of detecting the absolute motion of the Earth by experiment may be a general law of nature; we are naturally inclined to admit this law, which we will call the ‘Postulate of Relativity’ and admit without restriction. Whether or not this postulate, which up to now agrees with experiment, may later be corroborated or disproved by experiments of greater precision, it is interesting in any case to ascertain its consequences.'"
Grand Unified Theory:
"We cannot be content with a simple juxtaposition of formulas that agree with each other by good fortune alone; these formulas must, in a manner of speaking, interpenetrate. The mind will be satisfied only when it believes it has perceived the reason for this agreement, and the belief is strong enough to entertain the illusion that it could have been predicted."
From here: http://www.mathpages.com/home/kmath305/kmath305.htm
Vor fünf Jahren geschrieben...
Aug. 15th, 2011 04:20 pmfolgendes szenario:
säen eines samens, hege desselben (wasser, dünger), dann heranwachsen: sproß, pflänzchen, pflanze. begleiten / kommentieren / zerreden von diesem - eigentlich völlig natürlichen / gewöhnlichen - prozess durch medien / experten!!
so a la:
(reporter vor ort)
"...wir begrüßen auch unsere zuschauer zuhause an den bildschirmen. wir sind hier mitten am ort des geschehens, und soeben ist es realität geworden: die saat wurde dem boden übergeben. und die frage, die wir uns nun alle stellen, lautet: hat dieses vorhaben eine zukunft? bei mir stehen viele bewohner aus der umgebung, auch einige auswärtige sind extra für dieses ereignis angereist, und ich will mal versuchen, einige stimmen einzufangen."
(wendet sich an umstehende leute.)
"was sagen sie zu diesem ereignis hier und heute?"
(stimmen durcheinander)
"endlich. hat lange gedauert. schön, daß es jetzt soweit ist."
"also, ich glaub ja nicht, das es was wird."
("und was meint ihr dazu?")
"juhuu! juhuu! wir sind superfroh und freuen uns total!"
"jo, is schon super, ne?"
("ihre meinung?")
"also, ich bin eher skeptisch; ich sage mal: abwarten."
(journalist:)
"was sagen sie zu den reden von offizieller seite?"
"na ja gut, wie solche reden eben sind..."
"doch, fand ich gut. 'den aufbruch schaffen', ich meine, genau darum geht's doch schließlich."
"also, ich bin da von früher noch anderes gewohnt. aber was soll man machen... das wird auch schnell wieder aus den medien verschwinden."
(journalist:)
"soweit die stimmen hier vor ort. wir schalten jetzt live rüber zum talk bei christiane sebastian, wo ja bereits heute am frühen vormittag heiß diskutiert wurde. frau sebastian, wie ist die atmosphäre bei ihnen im studio?"
(sebastian im studio)
"ja, vielen dank (vor- und nachname), hier bei mir im studio sind heute mittag folgende experten: (nennt experten). meine erste frage geht an (...): lange haben wir gewartet, jetzt ist es endlich geschehen. sie haben die vorbereitungen selbst intensiv begleitet, ja, waren einer der ersten, der gedankliche entwürfe entwickelt hat. daher die frage an sie: wie geht es nun weiter?"
"ja, gut, das wird man sehen müssen. das ist ja nun nicht das erste mal, daß so ein, wie soll ich sagen, experiment durchgeführt wird. meine prognose ist: schaun mer mal. eine gewisse persönliche genugtuung, das möchte ich gar nicht abstreiten, ist sicherlich vorhanden."
(sebastian:)
"herr (...), sie waren im vorfeld einer der schärfsten kritiker, nun straft die realität sie lügen (zwischenruf: "das können sie so nicht sagen!"), ja, also, was ich meine, ist..."
"also, ich sage da nur: abwarten. gut, der anfang wurde gemacht, ich persönlich hätte es mir anders gewünscht. aber wer weiß, wie sich die sache entwickeln wird. aber ganz klar: wir von der (...) sehen im heutigen ereignis einen angriff auf erreichtes, das von der (...) hart erkämpft wurde. für mich stellt sich da die frage: warum das bewährte in frage stellen, und... (zwischenruf: "aber alle wissen doch, daß etwas geschehen muß!") darf ich bitte meinen satz..., also, wer sind schon 'alle'?! sicher, es gibt gruppierungen, das wissen wir alle, die würden lieber heute als morgen bestehende strukturen ausreißen und alles neu säen. da sagen wir als (...) ganz klar: mit uns nicht!" (zwischenruf: "immer diese blockadehaltung!") -
(anfrage:) "wenn ich dazu was sagen dürfte...?" (sebastian:) "bitte."
"also, ich finde, das muß man differenziert sehen. der heutige anfang wendet sich ja gar nicht gegen das altbewährte (zwischenruf: "das sagen sie!"), sondern..., ja, das sage ich, und zwar ganz bewußt. es ist doch allen klar, daß wir uns fit für die zukunft machen müssen! ("aber auf diese weise!") ja, gut, ich denke, das wird gehen; das kann gehen, wenn wir alle an demselben strang ziehen. man muß das auch mal positiv sehen; zerreden kann man schlußendlich alles."
(sebastian:) "herr ... ?"
"ja, das sehe ich genauso. das heute war ja nur der erste schritt; und ich denke, jetzt müssen wir alle zusammenarbeiten an der zukunft dieses pflänzchens. da wartet noch einiges an arbeit auf uns, auch wenn wir deswegen nicht in blinden aktionismus verfallen sollten."
(sebastian:)
"meine dame, meine herren, ich danke ihnen für ihre ersten kommentare zu diesem ereignis heute, das uns sicherlich noch einige zeit beschäftigen wird. wie sie, verehrte zuschauer daheim, wissen, hatte es aber auch eine lange vorgeschichte. (vor- und nachname) zeichnet für uns noch einmal die wichtigsten stationen nach..."
Funktioniert heute noch wie damals. Die Kleinschreibung bitte ich zu entschuldigen; damals fand ich das gut... und heute bin ich zu bequem, es zu ändern. ;-p
säen eines samens, hege desselben (wasser, dünger), dann heranwachsen: sproß, pflänzchen, pflanze. begleiten / kommentieren / zerreden von diesem - eigentlich völlig natürlichen / gewöhnlichen - prozess durch medien / experten!!
so a la:
(reporter vor ort)
"...wir begrüßen auch unsere zuschauer zuhause an den bildschirmen. wir sind hier mitten am ort des geschehens, und soeben ist es realität geworden: die saat wurde dem boden übergeben. und die frage, die wir uns nun alle stellen, lautet: hat dieses vorhaben eine zukunft? bei mir stehen viele bewohner aus der umgebung, auch einige auswärtige sind extra für dieses ereignis angereist, und ich will mal versuchen, einige stimmen einzufangen."
(wendet sich an umstehende leute.)
"was sagen sie zu diesem ereignis hier und heute?"
(stimmen durcheinander)
"endlich. hat lange gedauert. schön, daß es jetzt soweit ist."
"also, ich glaub ja nicht, das es was wird."
("und was meint ihr dazu?")
"juhuu! juhuu! wir sind superfroh und freuen uns total!"
"jo, is schon super, ne?"
("ihre meinung?")
"also, ich bin eher skeptisch; ich sage mal: abwarten."
(journalist:)
"was sagen sie zu den reden von offizieller seite?"
"na ja gut, wie solche reden eben sind..."
"doch, fand ich gut. 'den aufbruch schaffen', ich meine, genau darum geht's doch schließlich."
"also, ich bin da von früher noch anderes gewohnt. aber was soll man machen... das wird auch schnell wieder aus den medien verschwinden."
(journalist:)
"soweit die stimmen hier vor ort. wir schalten jetzt live rüber zum talk bei christiane sebastian, wo ja bereits heute am frühen vormittag heiß diskutiert wurde. frau sebastian, wie ist die atmosphäre bei ihnen im studio?"
(sebastian im studio)
"ja, vielen dank (vor- und nachname), hier bei mir im studio sind heute mittag folgende experten: (nennt experten). meine erste frage geht an (...): lange haben wir gewartet, jetzt ist es endlich geschehen. sie haben die vorbereitungen selbst intensiv begleitet, ja, waren einer der ersten, der gedankliche entwürfe entwickelt hat. daher die frage an sie: wie geht es nun weiter?"
"ja, gut, das wird man sehen müssen. das ist ja nun nicht das erste mal, daß so ein, wie soll ich sagen, experiment durchgeführt wird. meine prognose ist: schaun mer mal. eine gewisse persönliche genugtuung, das möchte ich gar nicht abstreiten, ist sicherlich vorhanden."
(sebastian:)
"herr (...), sie waren im vorfeld einer der schärfsten kritiker, nun straft die realität sie lügen (zwischenruf: "das können sie so nicht sagen!"), ja, also, was ich meine, ist..."
"also, ich sage da nur: abwarten. gut, der anfang wurde gemacht, ich persönlich hätte es mir anders gewünscht. aber wer weiß, wie sich die sache entwickeln wird. aber ganz klar: wir von der (...) sehen im heutigen ereignis einen angriff auf erreichtes, das von der (...) hart erkämpft wurde. für mich stellt sich da die frage: warum das bewährte in frage stellen, und... (zwischenruf: "aber alle wissen doch, daß etwas geschehen muß!") darf ich bitte meinen satz..., also, wer sind schon 'alle'?! sicher, es gibt gruppierungen, das wissen wir alle, die würden lieber heute als morgen bestehende strukturen ausreißen und alles neu säen. da sagen wir als (...) ganz klar: mit uns nicht!" (zwischenruf: "immer diese blockadehaltung!") -
(anfrage:) "wenn ich dazu was sagen dürfte...?" (sebastian:) "bitte."
"also, ich finde, das muß man differenziert sehen. der heutige anfang wendet sich ja gar nicht gegen das altbewährte (zwischenruf: "das sagen sie!"), sondern..., ja, das sage ich, und zwar ganz bewußt. es ist doch allen klar, daß wir uns fit für die zukunft machen müssen! ("aber auf diese weise!") ja, gut, ich denke, das wird gehen; das kann gehen, wenn wir alle an demselben strang ziehen. man muß das auch mal positiv sehen; zerreden kann man schlußendlich alles."
(sebastian:) "herr ... ?"
"ja, das sehe ich genauso. das heute war ja nur der erste schritt; und ich denke, jetzt müssen wir alle zusammenarbeiten an der zukunft dieses pflänzchens. da wartet noch einiges an arbeit auf uns, auch wenn wir deswegen nicht in blinden aktionismus verfallen sollten."
(sebastian:)
"meine dame, meine herren, ich danke ihnen für ihre ersten kommentare zu diesem ereignis heute, das uns sicherlich noch einige zeit beschäftigen wird. wie sie, verehrte zuschauer daheim, wissen, hatte es aber auch eine lange vorgeschichte. (vor- und nachname) zeichnet für uns noch einmal die wichtigsten stationen nach..."
Funktioniert heute noch wie damals. Die Kleinschreibung bitte ich zu entschuldigen; damals fand ich das gut... und heute bin ich zu bequem, es zu ändern. ;-p
Determinism
Jun. 26th, 2011 02:39 am"When people say they're talking about a deterministic world, they're almost always not. What they're usually talking about is a deterministic sub-set of the world that can be subjected to freely chosen inputs from a non-deterministic 'exterior'."
http://www.mathpages.com/rr/s9-06/9-06.htm
So when you tell me that the world is deterministic, did determinism really make you do it?
http://www.mathpages.com/rr/s9-06/9-06.htm
So when you tell me that the world is deterministic, did determinism really make you do it?
